・ひとつのものさしでははかれないものなので、問題点が多いと思う。

・教育内容に関することは一律の評価基準では判定できないことが多いので少し危険な感じがします。従来のように施設面・保育士一人当たりの子ども数などのハード面の査定をしっかりさせていく方向でなぜいけないのか。オプションが前面に出ることで基本がおろそかにされると困るという印象を受けました。

・「第三者」というのは今の仕組み上難しいのだなとわかりました。恐らく今の考えられているやり方では役所の自己満足にしかならないものになる恐れがあると思います。

・保育士と子どもの心が通い合うようなソフトについても評価できるのか？　設備や人材についてサービスの内容について、というハード面に限定すればわかりやすいと思う。子どもにとって大切なソフト面についてどう見極めるか、個人差もあるので難しい。

・実際はひとりひとりの保育士の人柄が気になりますが、こういった評価も役に立つとは思います。

・「子どもを育てる」ことの本当の意味をわかっている人に評価してもらいたいものです。

・よくガイドブックの中には本当のおいしいお店はなく、きちんとしたお店は隠れている、なんて言いますが、そんなことにならないといいですよね。

・評価機関が多岐にわたって評価機関の評価が必要になりそうですね。

・医療施設の評価機関と同様元々審査を受けようという施設は意識が高い。評価するほうも評価するだけの力量があるか、きちんと評価しなければならないなど、必要ではあるがまだまだ課題は多いと思う。

・依頼する園が調査機関に経費を払うことが問題あると思いました。（余裕のある園しかできない、いい面のみの宣伝になってしまう）

・申請に基づいて評価ということは知っていましたが、審査料のことは知りませんでした。誰だってお金を出して悪い評価を得ようとする人（園長）はいないと思います。審査が甘くなることが心配です。

・施設が自分で審査料を払って評価を受けるというのは問題ですね。審査料を払えない施設も多いのでは？第三者評価制度もこのままではあまり期待できないな・・・という気がします。

・本来なら評価機関は評価される施設とは一切営利関係を持たず、また利用者の意見（評価）もより重視すべき（卒園児も含めて）。

・お金を出せばなんでも通る、というのは保育の現場にはそぐわない。高校もそうだが子どもたちが互いに係わり合い育ちあう場所のはずだから。

・一度の評価ではなく改善や向上をチェックするシステムが必要。

・保育の質の評価は追跡調査などによって発達学的観点からも行うべきだと思いました。親にとっての利便性に評価が偏らないことも重要かと。

・第三者評価は必要だと思います。保育園を選ぶとき口コミや実際に訪問しての情報収集も大切ですが、入園前には何をポイントにすべきかわからないので客観的な評価がほしいです。ただ、施設間の競争というのは違うと思います。

・やはり「評価者のレベル維持」という点について問題が大きいと思います。自分も保育士ですが同業者でも全く違うスタイルの保育、違った方針の保育を良しとしている人がたくさんいます。何が子どもに最も必要とされるのか、その点を正しく評価できる人かどうかがはっきりしなければならないと思います。

・難しい問題です。人は自分の観点から物を見てしまうので、どうしても都合よく受け取りがちになります。客観的な視点が必要ですね。そのためには施設が自分で依頼するのは問題だと思います。

・本制度は一定のレベルに達しているかというチェックではなく、企業の格付けと同様金を払って自らの評価（＝良いところ）をアピールするためのもの、に思える。投資と異なりどんなに遠くにいい園があっても意味はない。身近な園が一定レベルを満たしているかどうか、満たしていなければ勧告されるような制度でないと意味がない。自然チェックする側は営利では無理。まさに第三者、中立的な立場で見ることができ、強制的にそのチェックが執行できる国以外ないのではないか。

・イメージしていたものはどちらかというと「問題あり」の部分の是正のためのものなのですが、実際は違うようです。まず安心して預けられる最低限のレベルはクリアすることが必要だと思うので、果たしてどうなのでしょう。

・この第三者に限らず、いろんな角度や目で保育の監視（？）をする機関が増えることを望みます。

・本当に指導できるのか？

・今回の記事を読むと各保育園の悪い点が親に明らかにされていないようで不安です。公正な評価機関がたくさんできることを望みます。

・保育園を評価していろいろ改善されたりしても希望の園に入れる状況ではないのでは？

・やはりある程度数値による画一的な評価になり、いい保育をしていても個人が経営する保育園や認可外が評価が低くなってしまうと思うので、どれだけ効果があるか疑問です。それよりも親が選択できるくらい保育園を充実させるのが先では？

・「専門家の評価」にならなければいいな、と。専門外の人が見てもわかりやすい基準・結果であることを望みます。

・同一地域の保育園がいっせいに評価を受けなければ比較はできない。（行政の補助や罰則がなければ実現はできない）

・気になる点は（機関誌の）記事に同感です。最低基準のチェック＋悪いところの指導＋良いところの評価を組み合わせた総合評価制度のようなものを全保育施設に義務付け、結果を公表してほしいものです。ちなみに私が勤務する会社の内部監査は年に一回、抜き打ちです。品質管理という観点からするとこの程度は必要と思われます。

・東京都認証保育園もどんどん規制緩和するとのこと、第三者評価がもっと広がってほしい。「第三者評価」という名称が固い、エンゼルプランのようにエンゼルウォッチャーとか、キャッチーな名前だと普通の親にもとっつきやすいのでは？（笑）

・第三者評価により経営者の意識の向上や利用者の視点が養われて、施設・保育士の質が高まっていき、万人に健全な保育がなされることを望みます。

・競争というか周りを知るよい機会になると思います。

・第三者評価は点数や序列の観点でした。保育が語られるにはとても殺伐としたものを感じます。

・本来保育に必要なものと評価を高めるためのものとは同じでないと思うので、ひとつの指針として必要なのかもしれませんが、こういうものにとらわれない保育をしてほしいと思う。今通っている園は地域の子ども・家庭との交流を大切にしていて月に一度交流会をしています。それを楽しみにしている人も多いようで公園で子どもの顔を見て話かけてくれるお母さんもいるんですよ。

・問題点が非常にわかりやすく整理された記事でした。一番の問題は評価機関が異なったとき評価基準が統一できるのか、ということと、東京都の評価項目が市場経営、サービスの質（評価のポリシーの問題）という点です。保育に対して「サービス」という言葉は私にとってはしっくりきません。こんな（経営とかサービス）という視点で子どもにとってよい保育園かどうか評価できるのでしょうか・・・。ただ一方でわが子が通っている園の先生方は第三者評価を批判するだけで受け入れようという取り組みをしていないように見える。気持ちはわからなくはないが、多くの親の支持を得ている信頼の高い保育園だからこそ、批判だけでなくもう少し前向きに「評価を受けてみよう」と考えてもいいのに、と感じている。