しかし、これらの結果は、験潮データのある沿岸での評価であり、灘（広い水域）の中央部は、特に平均水面のモデルについて評価が困難である。このためには、例えば人工衛星アルチメーターによる海面高度の計測値との比較が考えられる。

　

　

　

　図53は久保ほか（2002）による人工衛星アルチメーターから求めた平均水面の楕円体高の値をMSL_2002上に示したものである。また、人工衛星アルチメトリによる平均海面高とMSL_2002の高度の比較を図54に示した。

　

　

　これによると、衛星アルチメトリでも低い別府湾沖ではほぼ同じ値を示しているが、伊予灘ではMSL_2002の方が最大1.5mほど高く人工衛星の結果が低い値を示している。この結果の詳細な分析は、まだできていないが、人工衛星からの観測結果は、大洋の中での信頼性は高いものの陸の影響の大きい沿岸や内海では、精度に問題があること、また、人口衛星データの処理の段階で用いた潮汐モデルが、特に内海のように潮位変動の大きいところで現実と合っていないことなどの原因が考えられる。一方、K−GPSで測定する海面高との比較については、別項でK−GPS測位の精度の評価も含めて議論する。

　

　最低水面モデルを用いた潮高改正の可能性を評価するため以下を実施した。

　

　海底面の準拠楕円体からの高さ（楕円体高）はK−GPSで取得した海面の楕円体高から測深値を引くことにより算出され、水平位置が同じであり水深データの補正が正しければ、海底面高は同じになるはずである。

　また、K−GPS測位で求めた海面高から潮位観測の結果による潮高（すなわち潮高改正量）を引いて、最低水面の楕円体高を推定すれば、この結果も、同じ場所で異なる時間に測定した結果が一致し、さらに、それを前項で作成したCDL2002と比較すれば、モデルとも一致することが期待される。

　燧灘実験で取得したK−GPS測位結果を用い、同時に取得したシングルビーム測深データを補正処理し、海底面及び最低水面の高さを推定した。

　

（1）シングルビーム測深データ処理

　測深データに対しては、動揺補正、潮高改正、音速補正を実施した。補正処理の内容を表22に示す。

　

　

　音速補正は、バーチェック手法を用いた。バーチェック記録をグラフに展開したものを図55に示す。図中の直線の傾斜が読み取りスケールのパーセント値を示し本海域では、0.0158であった。測深データには、ノイズデータが含まれていたため除去を実施した。

　

　

（2）解析データ

　燧灘実験データを以下のように解析した。

　測線は、A地点からB地点を結ぶ東西の約21.5kmと、B地点からC地点を結ぶ南北の約74kmとする。往路と復路の測線におけるK−GPS測位とシングルビーム測深データの収録時刻を表23に示す。往路と復路の航跡図をそれぞれ図56に示す。

　

　

　

　

　K−GPSの基準点は、前節で記述したもののうち、今治と魚島の臨時基準点及び西条の電子基準点を用いた。K−GPSデータ解析は魚島、今治及び西条の基準点をそれぞれ用いたGPSurveyによる解析と、魚島及び今治の基準点を用いたIT解析結果を使用した。また、POS／MV動揺センサーにより取得したヒーブ、ロール、ピッチデータを使用し、動揺補正を実施した。

　

（3）データ整合性の評価

　K−GPS測位で得られた海面高から測深値を引くことにより得られる海底の楕円体高（海底面高）を比較した。K−GPSデータから得られた海面高と、測深データの補正が正しければ、海底面高は往路復路で同じ場所では一致する。また、潮位観測結果を差し引いた、最低水面の楕円体高の推定値も、往路と復路で一致し、さらにモデルとも一致すると期待される。

　図58は各K−GPS解析結果をもとに、東西測線、南北測線それぞれの最低水面及び海底面高を比較したものである。なお、ここで差し引いている潮位観測に基づく潮高については、次節で詳述する。