.1 いくつかの代表団が、提案されている大規模な海域について、また、PSSA指定を求める他の同様な大海域の先駆けとなることに関し懸念を表明した。この懸念への返答において、提案諸国は、提案海域と同様な規模として、Great Barrier Rief PSSAが先駆けとして既に規定されていると述べた。

.2 多数の代表団が、先駆け的提案については、無害通航及び航行の自由に対し危険となると述べ、これに関連して、single-hullの国際海峡の通航禁止は、国際法に対する違反となることが指摘された。

.3 いくつかの代表団が、APM（関連保護政策）提案については、single-hullタンカーがさらに危険な水域に弾き出されることになるので、航海の安全上が逆効果となるという懸念を表明した。これに関連して、ノルウェー代表団が、APMについては、ノルウェー沿岸に近いバルト海域から、重質油輸送single-hullタンカーを移動させる効果を持つことになる旨を指摘した。当委員会は、表明された懸念を考慮して、この提案の他国に与える影響について、入念に検討すべきことで合意した。

.4 APMs提案に法的根拠があるかどうかに関する懸念が表明された。若干数の代表団が、法律委員会での検討のため、当該提案を法律委員会に送ることを提言した。当委員会は、この点に関し、APMs提案の法的根拠については、さらなる調査が必要であることを認識する一方で、ロシアに対し、関心のある代表団と共に、MEPCが法律委員会に送ることを決定した場合に、法律委員会に提出できる問題点を抽出するよう要請した。

.5 若干数の代表団が、当該方策の履行方法について、明瞭となっていないことを指摘した。この返答として、提案国が、情報が既に利用可能であると述べた。

.6 提案されているAPMの、避難港への影響についての懸念が表明された。この件に関し、提案各国は、提案APMについては、船舶が避難港に来ることを妨げるものではないことを確認した。

.7 議長が、double hull定義についての検討が必要であることを指摘した。

.8 若干数代表団が、提案の審議については、当委員会が文書MEPC 49/16/1を審議した後まで延期すべきと述べた。

.1 既存のGreat Barrier Reef PSAに、トレス海峡地域を加えて拡張するという提案が、決議A.927（22）の標準を満足しているかどうかについて、MEPC 48で策定されたPSAs再吟味様式を利用して調査すること。

.2 既存の西ヨーロッパ水域PSAが、決議A.927（22）の標準を満足しているかどうかについて、MEPC 48で策定されたPSAs再吟味様式を利用して調査すること。

.3 2003年7月17日の木曜日に、非公式技術部会結果報告書をプレナリーに提出すること。

.1 当部会は、沿岸国としてのノルウェー及びデンマーク、また、当該水域における油の主要運送者としてのロシアが、当該提案により影響を受けることを認識した。当部会は、ノルウェーにより表明された、当該水域、特にShetland Isles東部があまりにも広く、それにより、重油輸送single-hullタンカーがノルウェーに向かって押し出され、ノルウェー沿岸域の危険性を増大させることになるという懸念を銘記した。提案者が、Shetland Isles東部の東方線を経度0度までとして、当該水域のサイズを減少させることを提議した。もう一つのサイズに関連したコメントは、提案水域内の敏感区域数に関係するものであり、非常に大きなPSSAよりも、いくつかのより小さいPSSAs提案について検討すべきというものであった。

.2 当部会は、当該水域が、深冷水サンゴという点でたぐいまれな水域であることを認識した。とはいえ、当部会は、提案のPSSAs及びAPMsが、このたぐいまれな特徴、すなわち提案PSSAを越えて広がるサンゴそのものを保護するものではないことを銘記した。

.3 当部会は、提案PSSA全体については、代表性標準、放卵・繁殖標準及び自然性標準が満たされていないとはいえ、提案PSSAの一定の部分においては、これらの標準が満たされていることで合意した。

.4 提案PSSAが、かなりの数の別個の生物地理学的区域に加えて、いくつかの重複した生物学的単位を包含していることが認識されている。

.5 当部会は、追加情報の提供を受けて、提案のPSSAが、研究の観点から重要であり、また、変更評価に利用可能な生物学的情報の適切な基線となっていることで合意した。

.6 重油燃料輸送single hullタンカー数の限度について、また、自船燃料として重油を運搬している他の船舶からのかなりの危険性が、依然として存在しているのかどうかについて、問題が生じている。single hullタンカー禁止のため提案されている保護方策については、single hullタンカーによるばら積み重油輸送を禁止するためのものであり、また、提案されているAPMについては、空船状態の船舶には適用されないことが明確となっている。

.7 若干数の参加者については、提案PSSA内の、single hullタンカーによるばら積み重油輸送禁止実施のためにIMOの条約を改正する必要はないという意見であった。この見解を持つ参加者は、MARPOL 73/78、SOLAS又はUNCLOS第211（6）条に依存するのではなく、その代わりに総会決議A.927（22）に依存していた。多くの参加者が、決議A.927（22）が、提案方策履行のための法的根拠を提供しているとは考えられないと述べた。

.8 安全性及び効率性問題が処理されていることで合意された。しかしながら、提案PSSAを迂回した重油輸送に付随するコスト増問題については、十分に対処されていないと考えられていた。さらに、提案PSSAの外側を通航しなければならない船舶への危険性増加問題もあり、しかも、提案PSSA至近水域における流出も当該PSSAに影響してしまう。当該水域の外側を通航する船舶についても、救助能力範囲内とすることができる旨銘記された。提案書国は、この懸念に同意せず、これから先も適切なSAR対応を提供できるものと考えていた。

.1 “PSSA提案 6ヶ国を代表して、フランスは、非公式技術部会の作業を受けて、今会期におけるPSSAの原則的指定で合意し、また、関連報告方策をNAV小委員会に送るのに、申し分のない合理的理由があるものと確信できた。

.2 当該6ヶ国は出された所見及び異論を聞いて、重油輸送に関連する保護方策については、6ヶ国自身においても検討するつもりである。我々も規則13G及び13Hに関する作業部会に参加しており、この部会の結果が今後の議論及び合意のためのよき基礎となるものと考えている。我々は、これらの議論については、この12月の重油輸送に関する国際規則採択時に最終化されることを強く望んでいる。

.3 このことに基づいて、我々は、この方策を撤回し、このPSSAのための関連保護方策に関する総合的アプローチを伴って、MEPCに戻って来る用意がある。”

.1 single-hullタンカー禁止に関するAPMの撤回の情報を受けて、発言した30の代表団が、原則的に西ヨーロッパをPSSAとして指定すること、また、48時間報告APMをNAV 50での検討に委託することへの支持を表明した。キプロス代表団が、提案諸国が適切なSARを保障すること、また、東端線をShetland Isles沖から経度0度に縮小することを条件として、原則的に指定することに同意した。

.2 発言した15の代表団が、西ヨーロッパをPSSAとして指定することを支持しなかったか、又は問題の進め方に異なった見解を持っていた。

.3 ロシア代表団が、当該提案を支持し難いことを表明して、このような地理学的に広大な水域をPSSAとして指定する法的根拠があるのかどうかについての問題を提起した。この件に関して、同代表団は、サイズ問題については、特に敏感な海域の特定及び指定ガイドラインに適切に反映されていない非常に重要な要素であるので、ガイドラインの中で対処されるべきものであることを表明した。また、国連生物多様性条約については、重要な国際法規であり、脆弱な生物資源が集中している区域における特別保護区域ネットワーク指定のための法的枠組みを、各国に提供していると述べた。この件に関し、どう代表団は、国連生物多様性条約第8条が、広範囲な海域ではない個々の保護区域の指定について明示していることを報告した。このような広大なPSSAが設置されたなら、結果として、船舶運航に係る特別制限ひいては禁止行為、すなわちUNCLOS改正に結びつくような議論を招くことになる。

.4 いくつかの代表団が、ロシアにより表明された、提起されている法的事項及び当該水域の広大性に関する懸念を支持していた。水域の広大性に関しては、若干数の代表団が、当該水域内に、より小規模のいくつかのPSSAsを設置するという案の方が、より適切なものとなると認識していた。

.5 オブザーバーのICSが、PSSAの採用には、関係諸国に一定の義務、とりわけて徳性についての義務を伴わせることを思い出させた。一例として、PSSAの指定に従って、特別に敏感と評価された生態系の区域においては、一定の活動形態が不適切なものとなり得る。

.6 英国が、この課題は、区域を最良に保護するための保護方策範囲が必要であるという問題を提起しており、この件については、さらに調査すべきであると報告した。

.7 当委員会は、Great Barrier Reef PSSAが問題の海域と同規模であることを銘記する一方で、Great Barrier Reef PSSAが単一の生物学的機能生態系であるという点で異なっていることも銘記した。

.8 英国代表団が、西ヨーロッパPSSAのためのさらなるIMO保護方策を、NAV 50による検討のために提出予定であると述べた。

.1 既存のGreat Barrier Reef PSAにトレス海峡地域を加えて拡張することで原則的に承認し、NAV 50に対し、強制水先制度の拡張についての検討を要請した。当委員会は、PSSAとしてのこの海域を原則的に承認することにおいて、UNCLOS第236条と一致させて、国家主権による免責特権を有する船舶に対しては、APMが適用されないことになることを銘記した。

.2 当委員会は、大多数の支持に鑑みて、東端線をShetland Isles沖から経度0度に縮小することを条件として、西ヨーロッパ水域をPSSAとして原則的に承認した。

.3 48時間強制報告方策について、NAV 50の検討に付託した。