岩手県水産技術センターの場合には、Table1に示すような区分(Fig. 2に縦の破線で示す)によって、1975年を除き、各年の観測航海を12の期間に分けることが出来る。
岩手県水産技術センターでは、観測作業からデータの整理、水産庁フォーマットヘの変換とそのチェックを、原則として一人の担当職員が行って来ているため、その品質は他の類似機関に比較して良好である.しかし、1970年以前にはヘッダー部の観測位置や時間等にかなりの数のエラーが見られる。
また、目標とされる観測最深深度が、野帳の観測点水深欄に書かれていることがあり、この目標深度を、そのまま水深として機械的にパンチされたため、異常に浅い水深が示されるエラーが若干認められた。
計算機の処理上のミスと考えるものとして、観測期間が月を跨いでいた時、初期のデータ入力ソフトで、スムースな入力ができないという欠陥があり、その訂正が完全でなかったために発生したミスも若干見出された。特殊なミスとして、あるクルーズの全ての各観測点での観測開始時刻が同じになっていた例がある。これも計算処理に際して発生したものであろう。
レンジチェック、密度逆転チェック
データ部の品質チェックとしては、先ずWorld Ocean Database 1998 (WOD98) (Ocean Climate Laboratory、NODC、 1998)で採用されている水温･塩分のレンジチェックを行った。対象海域の三陸沖が親潮水、津軽暖流水、黒潮水などが複雑に入り混じっている混合水域であるため、成層の鉛直スケールが小さい。そのためWOD98が水温･塩分の鉛直勾配に与えているレンジをこの海域に適用すると、見かけ上の異常値が多く現れるので、鉛直勾配のレンジチェックは行わなかった.密度逆転に関しても、観測値の読取誤差、あるいは標準層への内挿過程で見かけ上の密度逆転が生じることがある。われわれはWOD98で採用されている密度勾配の閾(しきい)値をそのまま適用して、密度逆転のフラグを付けているが、データ使用に際しては海域特性を考慮した取り扱いが必要である。この海域に適したレンジチェック･密度逆転チェックの閾値設定は、今後の課題である。このような事情のため、和歌山県農林水産総合技術センターの事例のように密度逆転の発生頻度から、観測の品質の経年変化(永田ほか、1999、Fig. 7)を調べることはしていない。
岩手県水産技術センターのデータベースで、かなりの数の重複データが見出されたが、この問題については章を改めて論じることにする。
3. 岩手県水産技術センターのデータセットの重複状況
データの重複の検出は、船速チェック等の方法で、観測日時･観測位置の重複を見つけ出すのが基本である.したがって、観測日時･観測位置の両方にミスタイプがあった場合には、重複データを見つけ出すことは難しい.しかし、クルーズ分けの段階において、1つのデータだけが孤立していたり、他のクルーズに混じり込んで船速チェックにかかったり、クルーズ内の観測点数の過剰といった形で、見つかることがある.岩手県水産技術センターの場合、解析した14、081点のデータの中で1点だけ、日時･位置の双方にミスのあるものが発見された.第2章に述べた基本的なチェックを行った上で、改めて重複チェックを行った。
各クルーズについて観測開始時刻(時分まで記述がある)順に観測データを並べて、先ず観測開始時刻が完全に一致するものを選び出した.後に述べるように、一般には若干の時刻のずれを持つデータも重複データの可能性が高いと検討対象にするのが普通であるが、ここではミスの原因追求を目的とするので、完全一致するものを選び出した。
