がい装なし電線の布設要領、特に電線の機械的保護方法の実例を知るため海外で建造されたがい装なし電線が布設された船舶の電線布設状況を調査した。なお、当初はヨーロッパで建造された客船又は貨物船におけるがい装なし電線の布設状況を調査する予定であったが、機会が得られなかったため、オーストラリアで建造された高速アルミ双胴客船2隻の調査を行った。調査においては電線の布設量も多く、かつ、機械的損傷を受ける可能性が高いと思われる機関室を中心に行った。

　

2.1.1 M丸　船齢6年　オーストラリア　A社建造　154GT

　電線は北欧製のものが使用されており動力及び照明用にはがい装なしビニルシース電線が、制御用には銅編組がい装ビニルシース電線及びがい装なしシールドテープ介在（各対及び全線一括）ビニルシース電線が使用されていた。ただし、制御用で銅編組がい装付き電線を使用しているのは機械的保護というよりノイズ対策としてのシールド線としての意味合いが強いものと思われる。

　小型船であることから本船の機関室内は狭く、人一人が極力注意を払うことで囲壁又は設置されている機器に何とか触れずに移動できる程度の広さである。また、本船は片道約1時間の航路を往復運航されているため通常の航海中に乗組員が機関室内の点検を行う機会はあるものの作業を行う機会はないとのことであった。

　公室内は露出した電線はなく、すべて内張り等で覆われて布設されている。

　

　以上より考察を加えると、本船では主にトレイ状の電線支持物が採用されているが、機関室上部の電路であっても下向きにしたトレイにぶら下げる形で電線を配置しバンドで固定している。また、垂直電路においてもトレイ状の支持物に電線を露出するように布設しているが、このような布設では通常運航時に機関室で作業等を行うような船舶においては電線の外傷に対する不安が拭えない。乗組員の話によると本船では電線の機械的損傷等は経験しておらず、これが理由で電線を取り替えたことはなかったとのことであるが、小型の船舶で通常運航時乗組員が殆ど入らないような船舶であれば機関室であっても問題ないのかも知れない。

　一部の電路では、ダクト方式の電路としたり（写真M-10）、トレイに電線を布設した後、カバーを据え付けたものもあり（写真M-9）、保護に対する十分な考慮がなされている。これは機関室でのがい装なし電線は保護を必要とする考えの現われとも言える。なお、天井附近の電路ではトレイを上向きに据え付け、その上に電線をに置くことでがい装なし電線の保護としては十分な効力を発すると思われる。

　

2.1.2 S丸　船齢6年　オーストラリア　W社建造　84トン

　電線は北欧製のものが使用されており動力及び照明用にはがい装なしビニルシース電線が、制御用には銅編組がい装ビニルシース電線及びがい装なしシールドテープ介在（各対及び全線一括）ビニルシース電線が使用されていた。ただし、制御用で銅編組がい装付き電線を使用しているのは機械的保護というよりノイズ対策としてのシールド線としての意味合いが強いものと思われる。本船を建造した造船所はM丸を建造した造船所とオーストラリア内の同じエリアに位置することからか、M丸と同じメーカーの電線が同じ考えで採用、布設されているような印象を受けた。

　M丸より更に小型の船舶であることから本船の機関室内は非常に狭く、機関室への入室は困難を伴う。従って本船は航海中に機関室へ乗組員が入室することのない船舶である。

　公室内は露出した電線はなく、すべて内張り等で覆われて布設されている。

　

　本船の機関室は非常に狭く、従って通常の運航時は機関室への乗組員の入室はなく、停止時でも機関室への入室にかなり苦労するほどの狭さである。これは乗組員が入室する機会が少ないため電線布設後は機械的損傷を受ける可能性も減るともいえる。垂直電路ではトレイの支持物へ電線を露出したかたちで布設しているが、機関室への乗組員の出入りがある船舶では電線の機械的損傷に対する不安は拭えない。乗組員の話によると電線の機械的損傷等は経験しておらず、電線を取り替えたことはなかったとのことである。

　一部の電路では、ダクト方式の電路としており（写真S-5、S-6、S-7）十分な保護を施している電路もあり、機関室内の電線は保護が必要との考えがあることがうかがえる。

　なお、船主によると、誘導ノイズと思われる制御系及び通信系での誤作動を経験しており、汽笛を鳴らしたところ主機がトリップするという重大な誤動作もあったとのこと。がい装電線に替えたことで誤作動がなくなったとのことであり、がい装は誘導ノイズの防止にも効果を有していることが再確認されている。

　

長期間運航された船舶における電線の移動物等との接触痕等の有無を含めた電線の状態を知るため（財）日本海事協会の検査員へ任意による協力を依頼し、調査表への記入及び写真による報告から電線の状態を調査した。

　

2.2.1 A丸　船齢20年　国内造船所建造　LNG船

　検査員の写真による報告をもとに調査した。電線はJIS規格品のがい装電線及びがい装プラス防食層付き電線が使用されている。

　

　本船は船齢20年でありながら、写真を見る限り電線の状態は振動によるものと思われるがい装の剥離を除き極めて良好であり、機械的損傷の可能性のある当て傷等も認められない。これは大形LNG船のため機関室が広いこと、日本の管理会社で運航管理がなされ乗組員の多くも日本人であることが大きな理由といって差し支えないと思われる。

　

2.2.2 検査員からの調査表への記入形式により収集した情報

　船齢15年以上の船舶に関し次の4例について情報が寄せられた。

　いずれの船舶も機関室、居住区ともがい装電線が布設されているが、電線の貫通を含む布設要領に特筆すべき情報は見当たらず、電線のがい装へのこれといった外傷も見当たらず、船齢の割には良好な状態を保っているとの情報であった。ただし、例2-2のLNG船を除く船舶では機関室床下へ単独で布設された電線及び居住区に露出して布設された電線のがい装に錆が認められているが、船齢を考慮すると致し方ないものと思われる。また、例2-2のLNG船の暴露部における電路では、防食層付きがい装電線が布設されているが、そのものの状態は良好であったが電路の支持物に錆が認められたとのことである。

　なお、例2-1の船舶の暴露部における電線は比較的新しく、近年取り替えられた形跡が認められているが、製造後の登録検査が2003年に行われた船舶であることからいつ何の理由で取り替えられたかのトレースはできなかった。

　

2.2.3 船舶実態調査（2.1及び2.2）のまとめ

　今回行った海外建造船及び老齢船における電線布設状況の調査を行った結果、機関室内の電線の布設に関しては次のとおりまとめられる。