本論文では性能評価のために数値シミュレーションを行った。Fig. 8にその結果（（a）：ライザー管上端部位置、（b）：ライザー管全体傾斜角、（c）：ライザー管最下端部位置、（d）：制御入力）を示す。すべての変数は無次元値として表示している。また、性能比較のために、||=1.5, 0, 0.75の時をノミナルシステムとしたLTI H∞制御をそれぞれLTI#1〜LTI#3として、その結果も付記している。LTI#1制御の結果は目標値近傍で振動現象が発生している。この現象をより詳細に観察するために、Fig. 9にライザー管の挙動を2次元的に表記したもの、Fig. 10に各モードの振幅の時系列の結果を示す。LPV制御は目標点近傍でも揺れる事なく制振されている一方、LTI#1制御は高次の振動モードまでもが発生していることが分かる。これは、制御工学の観点から考えると、コントローラが||=0のシステムに対応できずに、その結果、虚軸近傍の極を不安定側に移行させ、高次の振動モードを誘起させたスピルオーバ現象と考えられる。これは疲労強度や作業効率などの観点から考えると、避けなければならない現象である。

　Table 1に、LTI H∞制御とLPV制御のライザー管の最大上部傾斜角、制御入力の比較したものを示す。上部傾斜角とは全体傾斜角とたわみによる傾斜の和（本論文では、1次モードのたわみのみを考慮）である。ライザー管の上部傾斜角の許容範囲は、ライザー中を通るドリルパイプとライザーが接触して破損する可能性があるために、3度（約0.05rad）程度であると言われている。LPV制御は最も上部傾斜角を押さえ込んでおり、最も傾斜角の大きいLTI#1制御の約半分になっている。また、本論文においては浮体部の運動を考慮していないために、制御入力が現実的であるかどうか検討することは困難であるが、LPV制御の最大制御入力は他のLTI H∞制卸と比較しても小さいことから、非現実的な過大な入力は要求しないものと考えられる。以上より、LPV制御はライザー管のリエントリー制御に対して有効な方法であると考えられる。