3　事実の経過
　18エーコープは，A受審人ほか2人が乗り組み，トウモロコシ700トンを積載し，船首2.60メートル船尾4.00メートルの喫水をもって，平成17年7月23日05時00分神戸港を発し，愛媛県宇和島港に向かった。
　A受審人は，出港配置終了後に昇橋し，神戸空港の南東角から約600メートル沖合の地点で，単独の航海当直に就いて明石海峡に向かい，06時51分江埼灯台から328度（真方位，以下同じ。）1.4海里の地点に達したとき，播磨灘の推薦航路に向かうよう針路を246度に定め，機関を全速力前進にかけ，潮流に乗じて11.7ノットの対地速力（以後「速力」という。）で，自動操舵により進行した。
　A受審人は，播磨灘東部を南西行中，視界が良好だったのでレーダーをスタンバイ状態として肉眼で見張りに当たり，07時19分淡路室津港西防波堤灯台（以下「西防波堤灯台」という。）から001度3.84海里の地点に達したとき，右舷船首4.5度1.3海里のところに，速力が遅くて操業中と容易に判断できる明石丸を視認し得る状況にあったが，船橋内を左右に移動して前方の見張りを十分に行わなかったので，これを視認せず，その後，衝突のおそれがある態勢で接近したが，このことに気付かないで，前路に他船はいないものと思い，操舵室左舷後方の海図台に赴き，船首方に背を向ける姿勢で航海日誌を見始めた。
　A受審人は，これまでの本船の航海形態がどのようなものであったのかと興味を抱いて同日誌をさかのぼり，航海距離や航海時間等を計算するなど，これに没頭するうち，07時25分西防波堤灯台から345度3.5海里の地点において，18エーコープの右舷船首部が，原針路原速力のまま，明石丸の左舷船首部に前方から25度の角度で衝突した。
　当時，天候は晴で風はなく，視界は良好で，付近海域には微弱な西流があった。
　また，明石丸は，B船長が1人で乗り組み，操業の目的で，同月22日21時00分兵庫県明石港を発し，播磨灘鹿ノ瀬東方の漁場に向かった。
　B船長は，漁場に到達以降，法定の形象物を掲げて数回の底びき網漁を繰り返し，播磨灘航路第6号灯浮標の南方0.7海里付近で西方に向けて操業したあと同灯浮標の北方に移動し，23日07時16分西防波堤灯台から339度3.65海里の地点で，針路を091度に定め，2.7ノットの曳網速力として操業を再開した。
　07時19分B船長は，西防波堤灯台から341度3.6海里の地点に達したとき，左舷船首20.5度1.3海里のところに18エーコープを視認し得る状況にあり，その後，衝突のおそれがある態勢で接近したが，避航を促すための音響信号を行わず，機関を停止するなど衝突を避けるための協力動作をとらないで進行し，衝突の直前，急遽左舵10度をとったが，及ばず，原針路原速力のまま，前示のとおり衝突した。
　衝突の結果，18エーコープは，右舷船首部に擦過傷を生じ，明石丸は，船首部が大きく圧壊し，上部構造物が倒壊した。さらに，B船長が海中に転落して溺死した。

（航法の適用）
　本件衝突は，播磨灘の鹿ノ瀬南東方において，明石海峡を経て南西行中の18エーコープと曳網して東行中の明石丸とが衝突したもので，同海域は海上交通安全法が適用されるところであるが，同法に本件に適用される航法規定がないので，一般法である海上衝突予防法が適用されることとなる。
　衝突の6分前，18エーコープは，右舷船首4.5度1.3海里のところに明石丸を，明石丸は，左舷船首20.5度1.3海里のところに18エーコープをそれぞれ視認し得る状況にあり，18エーコープは航行船であり，明石丸は漁労中の船舶であった。両船が互いに視認しあっておれば，それぞれが，十分に衝突を避けるための必要な動作をとることができる時間的，距離的余裕があったものと思料する。
　したがって，本件は第18条各種船舶間の航法により律するのが相当である。

（本件発生に至る事由）
1　18エーコープ

2　明石丸

（原因の考察）
　本件衝突は，18エーコープが，前方の見張りを十分に行っておれば，早期に明石丸を発見でき，同船の進路を避けることができたものと判断できる。
　したがって，A受審人が，船橋内を左右に移動して前方の見張りを十分に行わなかったこと，船首方に背を向ける姿勢で航海日誌を見ていたこと，航海日誌を見ることに没頭していたこと及び明石丸を避けなかったことは，本件発生の原因となる。
　当時，視界が良かったのであるから，レーダーを活用しなかったことを原因とするまでもない。
　一方，明石丸は，18エーコープを視認したものの，自船が操業中であるから相手船の方で避けてくれるものと思い，その後，同船に対する動静監視を行わなかったのか，或いは，見張り不十分で，18エーコープを全く視認しなかったのか，B船長の死亡により推測の域を出ないが，警告信号を行い，衝突を避けるための協力動作をとっておれば，衝突を回避できたものと推認できる。
　したがって，避航を促すための音響信号を行わなかったこと及び衝突を避けるための協力動作をとらなかったことは，本件発生の原因となる。
　播磨灘航路第6号灯浮標の南方から同灯浮標の北方に移動したことについて，この時点においては，両船が衝突を避けるための動作をとる時間的，距離的余裕が十分にあることから，原因とはならない。

（海難の原因）
　本件衝突は，播磨灘の鹿ノ瀬南東方において，航行中の18エーコープが，見張り不十分で，漁労に従事している明石丸の進路を避けなかったことによって発生したが，明石丸が，避航を促すための音響信号を行わず，衝突を避けるための協力動作をとらなかったことも一因をなすものである。

（受審人の所為）
　A受審人は，播磨灘の鹿ノ瀬南東方において，播磨灘の推薦航路に向けて南西行する場合，前路で漁労に従事している明石丸を見落とすことのないよう，前方の見張りを十分に行うべき注意義務があった。しかるに，同人は，これを視認せず，前路に他船はいないものと思い，海図台に赴き，船首方に背を向けた姿勢で航海日誌を見ていて，これに没頭し，前方の見張りを十分に行わなかった職務上の過失により，明石丸の進路を避けずに進行して同船との衝突を招き，18エーコープの右舷船首部に擦過傷を生じさせ，明石丸の船首部を大きく圧壊し，上部構造物を倒壊させた。さらに，B船長を溺死させるに至った。
　以上のA受審人の所為に対しては，海難審判法第4条第2項の規定により，同法第5条第1項第2号を適用して同人の四級海技士（航海）の業務を2箇月停止する。

　よって主文のとおり裁決する。