3　事実の経過
　兵機丸は，A受審人ほか1人が乗り組み，船首0.85メートル船尾2.70メートルの喫水をもって，空船で無人の船首0.20メートル船尾0.80メートルの喫水となったH-111を引き，兵機丸引船列を構成して，前示の灯火を表示し，平成17年6月25日01時00分兵庫県姫路港飾磨区を発し，神戸港に向かった。
　A受審人は，01時11分飾磨東防波堤灯台から240度（真方位，以下同じ。）180メートルの地点に達したとき，針路を120度に定め，機関を全速力前進として8.0ノットの対地速力（以下「速力」という。）で，操舵席に座って自動操舵により進行した。
　02時00分A受審人は，東播磨港別府西港西防波堤灯台（以下「西防波堤灯台」という。）から253度1.8海里の地点に至ったとき，右舷船首24.5度1.3海里のところに，紅灯と緑色回転灯を見せて後部に作業灯を点灯した高須丸を視認することができる状況にあったが，前方を一瞥して支障となる船舶はいないものと思い，見張りを十分に行わなかったので，同船に気付かず，その後，高須丸が前路を左方に横切り，衝突のおそれのある態勢で接近したが，このことに気付かないで，右転するなど同船の進路を避けることなく続航した。
　02時05分少し前A受審人は，自船の右舷側至近で緑灯を見せるようになった高須丸が後方に向け航過することに気付いたが，どうすることもできないまま進行中，02時05分西防波堤灯台から236度1.5海里の地点において，兵機丸の引くH-111は，原針路，原速力のまま，その右舷船首部が，高須丸の右舷船首部に前方から16度の角度で衝突した。
　当時，天候は晴で，風はなく，視界は良好であった。
　また，高須丸は，B受審人が1人で乗り組み，底引き網漁の目的で，船首0.25メートル船尾2.00メートルの喫水をもって，同月24日16時30分兵庫県東播磨港伊保地区を発し，同港南南東方沖合の漁場に向かった。
　B受審人は，17時30分ごろ漁場に達して操業を開始し，翌25日01時40分ごろ操業を終えて漁場を発進し，前示の灯火にして漁網を洗うなどしながら帰途についた。
　01時55分B受審人は，西防波堤灯台から201度2.4海里の地点に達したとき，針路を346度に定め，機関を全速力前進の8.7ノットとし，後部甲板にいて自動操舵により進行した。
　02時00分，B受審人は，西防波堤灯台から214度1.8海里の地点に至ったとき，左舷船首21.5度1.3海里のところに兵機丸引船列を視認することができる状況にあったが，船尾甲板で始めた漁獲物の整理作業に気をとられ，見張りを十分に行わなかったので，同引船列に気付かず，その後，B受審人は，依然として見張りを十分に行わず，兵機丸引船列が前路を右方に横切り，衝突のおそれのある態勢で接近したが，このことに気付かないで，汽笛不装備で警告信号を行わず，衝突を避けるための協力動作をとらないまま続航した。
　02時05分少し前，B受審人は，右舷至近に兵機丸引船列の引索を認め，左舵一杯をとったものの効なく，原速力のままで船首が316度に向いたとき，前示のとおり衝突した。
　衝突の結果，兵機丸引船列は，H-111の右舷船首外板に凹損を，高須丸は，右舷船首部に破口をそれぞれ生じたが，その後いずれも修理された。

（航法の適用）
　本件は，東行する兵機丸引船列と北上する高須丸が互いに進路を横切る態勢で衝突したものである。
　兵機丸引船列は，転針などの操船を比較的自由に行うことができるので，海上衝突予防法上のその針路から離れることが著しく制限されている曳航作業のため他の船舶の進路を避けることができない船舶とは言えず，航行中の動力船と認められる。また，高須丸も，すでに漁ろう活動を終了して帰港中であるので，航行中の動力船と認められる。
　したがって，同法第15条の横切り船の航法を適用するのが相当である。

（本件発生に至る事由）
1　兵機丸引船列

2　高須丸

（原因の考察）
　本件は，兵機丸引船列が，見張りを十分に行っておれば，前路を左方に横切り，衝突のおそれのある態勢で接近する高須丸に気付き，高須丸の進路を避け，衝突を回避できたものと認められる。
　したがって，A受審人が，見張りを十分に行わなかったことと高須丸の進路を避けなかったことは，いずれも本件発生の原因となる。
　兵機丸の操舵席に座ると窓枠で前方視界に死角を生じたことは，A受審人が体を左右に動かせば解消できたのであるから，本件発生の原因とはならない。
　一方，高須丸が，見張りを十分に行って，兵機丸引船列の接近を知ることができれば，衝突を避けるための協力動作をとることができ，また，高須丸が汽笛を装備しておれば，兵機丸引船列に自船の存在を知らせて衝突を回避することができたものと認められる。
　したがって，B受審人が，見張りを十分に行わなかったこと，汽笛不装備で警告信号を行わなかったこと，及び衝突を避けるための協力動作をとらなかったことは，いずれも本件発生の原因となる。
　高須丸の後部甲板からの前方視界に死角を生じたことは，B受審人が左右に移動すれば解消できたのであるから，本件発生の原因とはならない。

（海難の原因）
　本件衝突は，夜間，東播磨港南西方沖合において，両船が互いに進路を横切り衝突のおそれがある態勢で接近しているとき，東行中の兵機丸引船列が，見張り不十分で，前路を左方に横切る高須丸の進路を避けなかったことによって発生したが，北上中の高須丸が，見張り不十分で，汽笛不装備で警告信号を行わず，衝突を避けるための協力動作をとらなかったことも一因をなすものである。

（受審人の所為）
　A受審人は，夜間，東播磨港南西方沖合において，はしけH-111を曳航して姫路港から神戸港に向かう場合，右舷前方から接近する高須丸を見落とさないよう，見張りを十分に行うべき注意義務があった。しかしながら，同人は，前方を一瞥して支障となる船舶はいないものと思い，見張りを十分に行わなかった職務上の過失により，前路を左方に横切り，衝突のおそれがある態勢で接近する高須丸に気付かず，その進路を避けないまま進行して同船との衝突を招き，はしけH-111の右舷船首外板に凹損を，高須丸の右舷船首部に破口をそれぞれ生じさせるに至った。
　以上のA受審人の所為に対しては，海難審判法第4条第2項の規定により，同法第5条第1項第2号を適用して同人の小型船舶操縦士の業務を1箇月停止する。
　B受審人は，夜間，東播磨港南西方沖合において，漁場から同港伊保地区に戻る場合，左舷前方から接近する兵機丸引船列を見落とさないよう，見張りを十分に行うべき注意義務があった。しかしながら，同人は，後部甲板で漁獲物の整理に気をとられて，見張りを十分に行わなかった職務上の過失により，前路を右方に横切り，衝突のおそれがある態勢で接近する兵機丸引船列に気付かず，汽笛不装備で警告信号を行わず，衝突を避けるための協力動作をとらないまま，兵機丸引船列との衝突を招き，前示損傷を生じさせるに至った。
　以上のB受審人の所為に対しては，海難審判法第4条第2項の規定により，同法第5条第1項第3号を適用して同人を戒告する。

　よって主文のとおり裁決する。