3　事実の経過
　A受審人は，宮崎県島野浦漁港を基地として，周年日帰り操業に従事しており，操業を終えて岸壁に無人で係留する際の海水吸入コックの取扱いについて，次の主機始動時に開け忘れて過熱運転とならないよう，また同コックのハンドルが固くなっていたこともあって，海水管関係の作業を行う以外は閉鎖することがほとんどなかった。
　また，A受審人は，帰港後同乗の甲板員に機関室のビルジ量を点検させ，溜まっていればビルジポンプを運転して排出するようにしていたが，自ら同室に入り，主機の冷却海水系統を十分に点検していなかったので，長期間使用されていた海水吸入ゴムホース（以下「ゴムホース」という。）と同ホースをコックに固定していたホースバンドが経年劣化し，ゴムホースが硬化するとともに，振動の影響もあってホースバンドに微小亀裂が生じて進行する状況となっていることに気付かないまま，操業を続けた。
　共福丸は，A受審人ほか1人が乗り組み，宮崎県北浦港沖合漁場での操業を終えて島野浦漁港に帰港し，船首0.40m船尾1.15mの喫水をもって，平成16年12月20日06時30分島野浦港北防波堤灯台から真方位115度480mの地点に係留した。
　A受審人は，機関室ビルジを確認したのち，主機を停止して下船することとしたが，ビルジ量に異常がなく，これまで海水吸入コックを開けたままで支障なかったので大丈夫と思い，同コックを閉鎖することなく，甲板員とともに離船した。
　こうして，共福丸は，船内を無人としたまま係留中，海水吸入コックとゴムホースを固定するホースバンドの亀裂が進行して破断し，開弁された同コックを経て同ホース差込み部から多量の海水が浸入し，翌21日02時00分前示係留地点において，折からの天候悪化から当日の出漁の可否を判断するために岸壁に赴いた船団の漁労長により，船体が異常に沈下しているのが発見された。
　当時，天候は曇で風力2の北西風が吹き，港内は穏やかであった。
　自宅で休養していたA受審人は，漁労長から電話で共福丸の異常を知らされ，係留岸壁に急行したところ機関室が船底から約0.8mの高さまで浸水していたことから，僚船に依頼して排水作業を行い，海水吸入コックからゴムホースが外れかかっているのを認めて同コックを閉鎖した。
　浸水の結果，共福丸は，主機電装品，発電機，充電機及び集魚灯用安定器等が濡損したが，のちいずれも修理され，海水吸入管及びホースバンドが新替えされた。

（本件発生に至る事由）

（原因の考察）
　本件は，主機冷却海水系統の点検を十分に行っていれば，長期間使用しているゴムホースと同ホースを海水吸入コックに固定していたホースバンドが経年劣化し，同ホースの硬化していることやホースバンドに微小亀裂が生じていることを発見でき，早期に新替えなどの措置をとれたものと認められる。
　したがって，A受審人が，主機冷却海水系統の点検を十分に行っていなかったことは，本件発生の原因となる。
　また，本件は，船内を無人として係留する際，海水吸入コックを閉鎖していれば，ゴムホースの硬化やホースバンドの破断など冷却海水系統に不測の事態が発生しても海水の浸入が防止できたものと認められる。
　したがって，A受審人が，船内を無人として岸壁に係留する際，海水吸入コックを閉鎖しなかったことは，本件発生の原因となる。

（海難の原因）
　本件浸水は，主機冷却海水系統の点検が不十分であったばかりか，船内を無人として岸壁に係留する際，海水吸入コックを閉鎖しなかったことにより，ゴムホースを同コックに固定していたホースバンドが破断し，海水が機関室に浸入したことによって発生したものである。

（受審人の所為）
　A受審人は，船内を無人として岸壁に係留する場合，冷却海水系統に不測の事態が発生したときに，海水が機関室に浸入することのないよう，海水吸入コックを閉鎖すべき注意義務があった。ところが，同人は，ビルジ量に異常がなく，これまで海水吸入コックを開けたままで支障なかったので大丈夫と思い，同コックを閉鎖しなかった職務上の過失により，ゴムホースを海水吸入コックに固定していたホースバンドが破断し，同接続部から機関室に海水が浸入する事態を招き，主機電装品，発電機，充電機及び集魚灯用安定器等を濡損させるに至った。
　以上のA受審人の所為に対しては，海難審判法第4条第2項の規定により，同法第5条第1項第3号を適用して同人を戒告する。

　よって主文のとおり裁決する。