3　事実の経過
　飛翔丸は，A受審人ほか2人が乗り組み，カルサインコークス1,150.72トンを積載し，船首3.64メートル船尾4.80メートルの喫水をもって，平成16年3月15日17時30分三池港を発し，舞鶴港に向かった。
　翌16日08時00分A受審人は，筑前大島灯台の北方沖合で，船橋当直を交代し，引き続き機関を毎分回転数260の全速力前進にかけ，操舵室の扉及び窓を全て閉めたまま，レーダー2台をスタンバイ状態とし，単独で操船に当たり，約12ノットの速力で，九州北部沿岸を進行した。
　A受審人は，山口県川尻岬沖合で小型底びき漁船等を2回にわたって避航したのち，前方に他船を認めなかったことから，11時15分少し前今岬灯台から318度（真方位，以下同じ。）6.9海里の地点で，同地点からGPSプロッタに記憶させていた出雲日御碕灯台から326度2.0海里のポイントまでの予定針路線を設定し，針路を053度に定めたうえ，トラッキング航行機能を作動させ，折からの潮流に乗じて13.1ノットの速力（対地速力，以下同じ。）で続航した。
　11時22分A受審人は，今岬灯台から331度7.0海里の地点に達したとき，右舷船首3度1海里のところに隆利丸が存在したが，オートチャートプロッタのところで積み荷関係資料の整理等を行っていて同船の存在に気付かず，同じ針路，速力で進行した。
　11時24分半A受審人は，今岬灯台から336度7.1海里の地点に差しかかったとき，同方向0.5海里のところに北北東方に向いた隆利丸を初認したが，一べつして止まっているように見えたことから，停留して操業中の漁船であり，自船と危険な状況となることはないと思い，オートチャートプロッタの海図を交換することとし，同プロッタの後方に立って下を向き，海図棚の中から次に使用する海図を探し始め，その後，隆利丸に対する動静監視を十分に行わなかったので，同船が法定の形象物を表示して低速力で漁ろうに従事していることや，同船と衝突のおそれのある態勢で接近していることも，さらに同船が黄色回転灯を点灯して注意を促していることにも気付かず，右転するなどして同船の進路を避けることなく同じ針路，速力のまま続航した。
　11時26分A受審人は，隆利丸が430メートルに接近したとき，同船が電子ホーンを吹鳴したものの，依然として海図を探すことに気を奪われていて聞こえず，同船の進路を避けないまま進行中，ふと顔を上げたとき目前に同船を視認し，あわててしまって操舵切換えスイッチを自動操舵の位置に合わせて右舵をとったので舵効なく，11時27分今岬灯台から341度7.2海里の地点において，飛翔丸は，原針路，原速力のまま，その左舷船首が左回頭中の隆利丸の左舷船尾に後方から53度の角度で衝突した。
　当時，天候は晴で風力1の南風が吹き，潮候は下げ潮の末期で，付近には0.6ノットばかりの北東流があった。
　また，隆利丸は，B受審人ほか3人が乗り組み，操業の目的で，船首0.5メートル船尾2.5メートルの喫水をもって，同月16日05時00分山口県仙崎港を発し，06時30分同港北方沖合で水深約100メートルの漁場に至り，黒色の鼓形形象物を後部マストの甲板上約3メートルの高さに表示し，操業を開始した。
　11時17分B受審人は，今岬灯台から338度7.0海里の地点で，当日4回目の操業を開始し，船尾から投網したのち，針路を015度に定め，機関を毎分回転数450の極微速力前進にかけ，手動操舵により単独で操船に当たり，折からの潮流の影響を受け，右方に7度圧流されながら，2.5ノットの速力で，引綱等の寄せを開始した。
　11時22分B受審人は，今岬灯台から340度7.1海里の地点に達したとき，飛翔丸を左舷正横後55度1.0海里のところに初認したものの，このころ引綱等の寄せが終わって網の抵抗が増したことから，機関回転数を少しずつ上げて漕ぎ方を開始し，折からの潮流の影響で，右方に11度圧流されながら，1.6ノットの速力で漕ぎ方を続けた。
　11時24分半B受審人は，今岬灯台から340度7.2海里の地点に差しかかり，飛翔丸が0.5海里に接近したとき，同船に警告するつもりで黄色回転灯を点灯したものの，その後，同船が避航の気配を見せないままさらに接近したが，同回転灯に気付いていずれ避航するだろうと思い，行きあしを止めるなどの衝突を避けるための協力動作をとることなく同じ針路，速力で進行した。
　11時26分B受審人は，飛翔丸が430メートルに接近したとき，電子ホーンを連吹し，同時27分少し前左舵一杯としたものの及ばず，隆利丸は，000度に向いたとき，前示のとおり衝突した。
　衝突の結果，飛翔丸は，左舷船首及び中央部外板に擦過傷を生じたのみで，修理を要さず，隆利丸は，左舷船尾部を破損し，引綱を切断して漁具が海没したが，船体はのち修理され，漁具も回収された。

（航法の適用）
　本件は，山口県川尻岬北東方沖合において，航行中の飛翔丸と，法定の形象物を表示して低速力で漁ろうに従事中の隆利丸とが衝突したものであり，衝突地点付近は，海上交通安全法及び港則法の適用水域ではないので，海上衝突予防法（以下「予防法」という。）が適用されることとなる。
　両船の運航実態からすれば，予防法第18条の各種船舶間の航法の適用が，また，両船の相対位置関係からすれば，同法第13条の追越し船の航法の適用が考えられるので，これについて検討する。
　予防法第13条第1項に「追越し船は，この法律の他の規定にかかわらず，・・・その船舶の進路を避けなければならない。」と規定されているが，この規定は，同法第18条等により，被避航船とされる船舶であっても，当該船舶が追越し船になる場合には，これらの規定は適用されず，追い越される船舶の進路を避けなければならないことを明確にしたものであり，本件の場合はこれに該当しない。
　したがって，予防法第18条第1項の規定を適用するのが相当である。

（本件発生に至る事由）
1　飛翔丸

2　隆利丸

（原因の考察）
　飛翔丸が，隆利丸に対する動静監視を十分に行っていたら，同船が漁ろうに従事中であること，同船と衝突のおそれのある態勢で接近していること及び同船が黄色回転灯を点灯していることに気付き，時間的距離的に余裕を持って，同船の進路を避けることができたと認められる。
　したがって，A受審人が，一べつして隆利丸が止まって操業しているように見えたことから，自船と危険な状態となることはないと思い，同船に対する動静監視を十分に行わず，漁ろうに従事中の隆利丸の進路を避けなかったことは，本件発生の原因となる。
　A受審人が，操舵室の扉及び窓を全て閉めていたこと及びレーダーを使用してARPA機能等を活用しなかったことは，本件発生に至る過程で関与した事実であるが，本件と相当な因果関係があるとは認められない。しかしながら，周囲の見張りは，視覚のほか，聴覚及びそのときの状況に適した全ての手段によって行われるべきであり，これらは，海難防止の観点から是正されるべき事項である。
　A受審人が，トラッキング航行機能を使用していたことは，本件発生に至る過程で関与した事実であるが，動静監視を十分に行っていれば，衝突を避けることができたのであるから，本件と相当な因果関係があるとは認められない。しかしながら，針路を自動的に修正する機能であり，他船の存在の如何にかかわらず操舵するものであることから，他船が前方に存在するときは手動操舵で航行することが求められ，このことは，海難防止の観点から是正されるべき事項である。
　また，A受審人が，オートチャートプロッタで使用する海図を探したことは，本件発生に至る過程で関与した事実であるが，探しながらも動静監視を行える状況にあったので，本件と相当な因果関係があるとは認められない。しかしながら，付近に他船が存在するときには他の作業を行わず，その動静監視に努めるべきであり，このことは，海難防止の観点から是正されるべき事項である。
　一方，隆利丸は，飛翔丸が衝突のおそれのある態勢のまま間近に接近したとき，行きあしを止めるなどの衝突を避けるための協力動作をとっていたら，衝突を回避できたと認められる。
　したがって，B受審人が，飛翔丸が衝突のおそれのある態勢のまま間近に接近したとき，同船が黄色回転灯に気付いていずれ避航するだろうと思い，行きあしを止めるなどの衝突を避けるための協力動作をとらなかったことは，本件発生の原因となる。

（海難の原因）
　本件衝突は，山口県川尻岬北東方沖合において，東行中の飛翔丸が，動静監視不十分で，漁ろうに従事中の隆利丸の進路を避けなかったことによって発生したが，隆利丸が，衝突を避けるための協力動作をとらなかったことも一因をなすものである。

（受審人の所為）
　A受審人は，山口県川尻岬北東方沖合において，右舷船首方に隆利丸を視認した場合，同船との衝突のおそれの有無を判断できるよう，動静監視を十分に行うべき注意義務があった。ところが，同人は，一べつして隆利丸が止まって操業しているように見えたことから，自船と危険な状態となることはないと思い，海図を探し始め，動静監視を十分に行わなかった職務上の過失により，低速力で漁ろうに従事中の隆利丸と衝突のおそれのある態勢で接近していることに気付かず，同船の進路を避けないまま進行して衝突を招き，飛翔丸の左舷船首及び中央部外板に擦過傷を生じさせ，隆利丸の左舷船尾部を破損させるに至った。
　以上のA受審人の所為に対しては，海難審判法第4条第2項の規定により，同法第5条第1項第3号を適用して同人を戒告する。
　B受審人は，山口県川尻岬北東方沖合において，低速力で漁ろうに従事中，飛翔丸が衝突のおそれのある態勢のまま接近するのを認め，黄色回転灯を点灯して注意を促しても同船がさらに接近した際，行きあしを止めるなどの衝突を避けるための協力動作をとらなかったことは，本件発生の原因となる。
　しかしながら，以上のB受審人の所為は，漁ろうに従事中の形象物を表示しており，黄色回転灯を点灯して注意を促したうえ，飛翔丸が隆利丸を避け得る時機に電子ホーンを連吹した点に徴し，職務上の過失とするまでもない。

　よって主文のとおり裁決する。