3　事実の経過
　漁勝丸は，A受審人ほか2人が乗り組み，シラスを漁獲対象とする棒受網漁の目的で，船首0.3メートル船尾1.3メートルの喫水をもって，平成16年10月18日18時00分掛淵漁港を発し，法定灯火を表示して油谷港内の魚群探索に向かった。
　A受審人は，油谷港内で操業している20隻ばかりの棒受網漁船や，10隻ばかりの小型底びき網漁船の明かりが見える状況下，同港内中央部を探索後，同港北東部にある手長島の南側水域に棒受網漁船の水中集魚灯の明かりを認め，同水域で操業することとしてそこに向かい，22時00分油谷港掛渕西防波堤灯台（以下「掛渕灯台」という。）から298度（真方位，以下同じ。）1.2海里の地点で投錨し，水中集魚灯を点灯して集魚を始め，翌19日01時00分から1回目の操業を開始し，04時00分2回目の操業を終えたのち，同集魚灯と漁具の片づけを始めた。
　05時05分半少し過ぎA受審人は，前示投錨地点で，片づけを終えて抜錨したのち，単独の船橋当直に就いて操舵室のいすに腰を掛け，機関を半速力前進にかけて発進し，船首を135度に向けて帰途に就き，同地点付近で操業中の6隻の漁船を見つつ，掛渕灯台を正船首わずか左に見るように左手で舵輪を操作してゆっくり左回頭しながら，13.0ノットの速力で進行した。
　発進時にA受審人は，左舷船首14度1,710メートルのところに入江丸がおり，レーダーを活用すれば同船の存在が分かる状況であったが，掛淵漁港まで約5分間の短時間の航程なのでレーダーを作動させるまでもないし，平素はこの時間帯に同漁港から出航する漁船が多いものの，これらを認めなかったことから，前路に他船はいないものと思い，レーダーを活用するなどして前路の見張りを十分に行うことなく，入江丸に気付かないまま，同漁港に向かった。
　05時08分A受審人は，掛渕灯台から290度1,300メートルの地点に差し掛かり，船首が120度を向いたとき，左舷船首7度800メートルのところに，入江丸が表示している緑色全周灯1灯，並びに船尾向きの投光器及び後部甲板照明用の作業灯の明かりを視認でき，その後，同船が行きあしのない状態で停留していることから小型底びき網漁船が揚網中であることが分かり，このままゆっくり左回頭しながら進行すると，同船と衝突のおそれのある態勢で接近することを認め得る状況であったが，依然，前路の見張りを十分に行っていなかったうえに，入江丸の明かりが，左舷船首10度方向に見える同灯台の群閃緑光毎6秒2閃光の灯光や，掛淵漁港で水揚げ中の棒受網漁船が点灯している作業灯の明かりに紛れたこともあって，このことに気付かず，入江丸の進路を避けずに続航した。
　A受審人は，掛渕灯台の灯光とその左方に広がる掛淵漁港付近の明かりとを見ていて入江丸に気付かずに，ゆっくり左回頭しながら進行中，05時10分掛渕灯台から285度500メートルの地点において，漁勝丸は，船首が115度を向いたとき，原速力のまま，その左舷船首部が，入江丸の右舷船尾端に後方から10度の角度で衝突した。
　当時，天候は小雨で風はほとんどなく，潮候は下げ潮の末期にあたり，視程は2海里以上で，日出時刻は06時24分，月齢4.5，月の正中時刻が16時47分であった。
　また，入江丸は，C受審人が1人で乗り組み，アカエビを漁獲対象とする小型機船底びき網漁の目的で，船首0.35メートル船尾1.50メートルの喫水をもって，同月18日18時00分久津漁港を発し，救命胴衣を着用せずに，法定灯火を表示して掛淵漁港西方の漁場に向かった。
　18時30分C受審人は，前示漁場に到着し，マスト頂部の緑色全周灯，同中央部の両色灯，船尾櫓の投光器及び後部甲板照明用作業灯をそれぞれ点灯して操業を始め，掛渕灯台の西方約500メートルのところから，同灯台の西方約2,500メートルのところにある竹島の北方沖合までの間で，東西方向に往復して曳網する操業を繰り返し，翌19日03時30分当夜5回目の曳網を開始し，05時00分前示衝突地点付近に至り，合羽の着用，後部甲板上の片づけを行ったのち，ネットウインチの右舷側に船尾方を向いて立ち，同ウインチを始動して揚網準備を始めた。
　05時08分C受審人は，前示衝突地点で，船首が105度の方位で掛渕灯台に向き，機関を微速力前進にかけて揚網を開始したのち，間もなく行きあしのない状態になったとき，左舷船尾8度800メートルのところに，漁勝丸が表示する白1灯を初めて認めた。このとき，同受審人は，漁勝丸の紅灯も視認でき，その後，同船が緑灯をも見せ始めてゆっくり左転しながら，衝突のおそれのある態勢で接近していることが分かる状況であったが，自船が緑色全周灯，船尾櫓の投光器及び作業灯を明るく点灯しているから，他船が接近しても，これらの明かりに気付いて避けていくものと思い，一瞥しただけで，引き続き漁勝丸に対する動静監視を行うことなく，このことに気付かず，汽笛不装備で，警告信号を行わず，いったん揚網を中止して発光信号器により避航を促すことも行わないまま，操縦性能が制限されて転舵も変速もできなくなった状態で，ネットウインチのドラム部へのコンパウンドロープの巻き取り状況などを注視しながら揚網を続けた。
　05時10分わずか前C受審人は，ふと後方を見たところ，正船尾間近に漁勝丸の白1灯及び両色灯を認めたものの，何をすることもできず，衝突の危険を感じて左舷側から海中に飛び込んだ直後，入江丸は，船首が105度に向いたまま，行きあしがない状態で揚網を続けているとき，前示のとおり衝突した。
　衝突の結果，漁勝丸は，左舷船首部に破口を生じ，入江丸は，右舷船尾端の脱落を生じたが，のちそれぞれ修理された。また，C受審人は，合羽を着たまま自船に泳ぎ着いたところを，漁勝丸の乗組員に引き揚げられて救助された。

（航法の適用）
　本件は，山口県油谷港内において，揚網のために行きあしのない状態でトロールによる漁ろうに従事中の入江丸と，棒受網操業を終えて帰航中の漁勝丸とが，衝突のおそれがある態勢で接近して衝突したものであり，同海域は港則法及び海上交通安全法の適用がないから，一般法である海上衝突予防法によって律することとなる。
　海上衝突予防法上，両船が互いに他の船舶の視野のうちにある場合において，漁ろうに従事中の船舶と航行中の船舶との関係が同法第18 条に規定されており，同法に従えば，掛淵漁港に向けて帰港のために航行中の漁勝丸が，けた網を使用してトロールによる漁ろうに従事中の入江丸の進路を避けなければならなかった。
　ところで，油谷港は，慣習により，同港内を航行する船舶が，緑1灯を舷灯よりも高い位置に表示して低速あるいは行きあしのない状態で航行中の船舶を認めたときには，同船が小型機船底びき網によるトロール従事船であることを認識し，その進路を避けて航行する水域であった。
　本件においては，夜間，油谷港内において，入江丸が，トロールに従事中の法定灯火を適正に表示していなかったものの，緑色全周灯1灯，両色灯，船尾向き投光器1灯及び笠付き作業灯2灯を点灯しており，同港を利用する他船から入江丸を見れば，時期，時間帯，操業場所及び作業灯の点灯模様により，慣習的に，同船がトロール従事船であることを認識できたことから，海上衝突予防法第18条の規定を適用することになる。

（本件発生に至る事由）
1　漁勝丸

2　入江丸

3　その他
　油谷港内においては，航行船舶が，時期，時間帯，操業場所及び作業灯の点灯模様などから，どのような漁業種類の漁船が操業中であるかを判断し，必要に応じて避航しなければならないこと

（原因の考察）
　本件は，漁勝丸が，前路の見張りを十分に行っていたならば，入江丸の存在と同船がトロールによる漁ろうに従事中の船舶であることが分かり，その進路を避けることにより，発生しなかったものと認められる。
　したがって，A受審人が前路の見張りを十分に行わなかったこと及び入江丸の進路を避けなかったことは，いずれも本件発生の原因となる。
　A受審人が，掛淵漁港までの間には他船はいないものと思ったこと及び発進時にレーダーを作動させなかったことは，いずれも前路の見張りを十分に行わなかった理由であり，本件発生に至る過程において関与した事実であるが，本件衝突と相当な因果関係があるとは認められない。しかしながら，これらのことは，海難防止の観点から是正されるべき事項である。
　A受審人が，発進後，掛渕灯台を正船首わずか左に見るようにゆっくり左回頭しながら進行したこと，油谷港内を13.0ノットの速力で進行したこと，掛渕灯台の灯光や掛淵漁港の明かりを見ながら進行したこと及び入江丸の明かりが掛渕灯台の灯光や掛淵漁港で水揚げ中の棒受網漁船が点灯している作業灯の明かりに紛れたことは，いずれも本件発生の原因とならない。
　入江丸が，漁勝丸に対する動静監視を十分に行い，同船に避航の気配が認められないときに，警告信号を行っていたならば，本件発生を回避できたものと認められる。
　したがって，入江丸が汽笛を装備していなかったこと，並びにC受審人が漁勝丸に対する動静監視を十分に行わなかったこと及び汽笛不装備で警告信号を行わなかったことは，いずれも本件発生の原因となる。
　C受審人が自ら製作した発光信号器を使用して避航を促さなかったことは，本件衝突と相当な因果関係があるとは認められない。しかしながら，このことは，汽笛を装備しなければならないこととともに，海難防止の観点から是正されるべき事項である。
　ところで，船舶が表示しなければならない灯火あるいは形象物の目的は，海上衝突予防法に明示されているとおり，船舶の存在，種類，状態あるいは大きさ等を示すことにある。船舶が他の船舶との衝突を防止するためには，先ず他の船舶の存在を知ることが必要不可欠であり，その存在を知ったのちに，灯火あるいは形象物の有無を確認して初めて当該他の船舶の種類，状態あるいは大きさ等を認識することができ，次いで自他両船間の見合い関係により適用される航法を判断し，衝突を防止するために必要な措置をとることになる。このためには，灯火あるいは形象物が適切に表示され，かつ，灯火あるいは形象物を確実に認知できるような見張りが十分に行われることが必要である。
　このことから，入江丸が，トロールによる漁ろうに従事中の法定灯火を適正に表示せずに，けた網による小型底びき網の漁ろうに従事していたことは，同船の運航形態を正確に示していなかったものの，油谷港内においては，航行船舶が，法定灯火を正しく表示せずにトロールに従事する漁船を漁ろうに従事中と認識してその進路を避けて航行していた慣習があることから，本件衝突と相当な因果関係があるとは認められない。しかしながら，このことは，海難防止の観点から是正されるべき事項である。

（海難の原因）
　本件衝突は，夜間，山口県油谷港において，帰航のために東行中の漁勝丸が，前路の見張り不十分で，揚網のために行きあしのない状態でトロールによる漁ろうに従事中の入江丸の進路を避けなかったことによって発生したが，入江丸が，汽笛を装備していなかったばかりか，動静監視不十分で，警告信号を行わなかったことも一因をなすものである。

（受審人の所為）
　A受審人は，夜間，山口県油谷港において，掛淵漁港に向けて帰航のために東行する場合，前路でトロールによる漁ろうに従事中の入江丸を見落とさないよう，レーダーを活用するなどして前路の見張りを十分に行うべき注意義務があった。ところが，同受審人は，平素は05時ごろの時間帯に掛淵漁港から出航する漁船が多いものの，これらを認めなかったことから，前路に他船はいないものと思い，前路の見張りを十分に行わなかった職務上の過失により，入江丸に気付かず，掛渕灯台の灯光とその左方に広がる掛淵漁港付近の明かりとを見ながら，同船の進路を避けずに進行して衝突を招き，漁勝丸の左舷船首部に破口を，入江丸の右舷船尾端の脱落をそれぞれ生じさせるに至った。
　以上のA受審人の所為に対しては，海難審判法第4条第2項の規定により，同法第5条第1項第3号を適用して同受審人を戒告する。
　C受審人は，夜間，山口県油谷港において，揚網のために行きあしのない状態でトロールによる漁ろうに従事中，漁勝丸が表示する白1灯を認めた場合，同船との衝突のおそれの有無を判断できるよう，引き続き同船に対する動静監視を十分に行うべき注意義務があった。ところが，同受審人は，自船が緑色全周灯，船尾櫓の投光器及び作業灯を明るく点灯しているから，他船が接近しても，これらの明かりに気付いて避けていくものと思い，一瞥しただけで，引き続き漁勝丸に対する動静監視を行わなかった職務上の過失により，同船が衝突のおそれのある態勢で接近していることに気付かず，汽笛不装備で警告信号を行わないまま，揚網を続けながら進行して同船との衝突を招き，前示の損傷を生じさせるに至った。
　以上のC受審人の所為に対しては，海難審判法第4条第2項の規定により，同法第5条第1項第3号を適用して同受審人を戒告する。

　よって主文のとおり裁決する。