3　免許制度
　水上オートバイ操縦の免許制度は，船舶職員法を受けた施行令（昭和58年2月12日政令第13号）により海岸小型船として，小型船舶操縦士の免許が有ればその操縦が可能である旨規定され，これらの小型船舶操縦士の免許取得要件には，モーターボートを試験艇として技能検定に合格することが要求されていたが，同オートバイによる技能検定の規定がなかった。
　その後，同法が平成15年6月船舶職員及び小型船舶操縦者法に改正され，新たに免許を取得する者で，水上オートバイを操縦する場合には，水上オートバイ等の小型特殊船舶に関する技能・知識を有することを認定する特殊小型船舶操縦士免許を取得した者に限るとし，同16年2月より施行された。

4　浜比嘉島及び同島西岸周辺の状況
　浜比嘉島は，金武湾と中城湾とに挟まれた与勝半島から東方沖合の平安座島とを結ぶ約4.5キロメートル（km）の海中道路を渡り，同島から南方に掛かる約1.4kmの浜比嘉大橋を渡ったところにあり，同島の北方ないし西方が，海中道路に沿って南方に舌状に伸びた浅所と浜比嘉島間の東西幅200ないし400メートル（m），南北長さ約1,300mが水深5ないし10mの水路となっていた。同島北西端部には浜漁港が，同漁港の南側には，南北に長さ500mの砂浜に，南北の両側から円弧状の堤防を築いた浜ビーチと称する海水浴場が設けられ，同ビーチ及び南側防波堤付け根付近の砂地は，行楽客がバーベキューなどを行う場所となっていた。

5　事実の経過
　A受審人及び同人の友人Iなど約20人は，平成14年10月6日正午前後に，適宜浜ビーチに集まり，ビーチパーティーを催すことにし，その際，D船舶所有者が参加しないものの，共同購入者等がト号を使って同ビーチ前の海域で遊走して過ごすこととなった。
　ところで，C店代表者Jは，水上オートバイが着脱式曳航装置を取り付けたまま単独で運航されると，船体が大きく動揺したり転倒したとき，同乗者等が同装置の曳航索用支柱にぶつかって怪我を負うなどのおそれがあると認識し，日頃から，同装置を取り付けたまま単独で航走している同オートバイを見つけると，危険だから同装置を外すよう指導していた。
　しかし，J代表者は，D船舶所有者にト号を売却する際，曳航しないときは必ず着脱式曳航装置を外すよう口頭で指導したものの，ト号に同装置付属の取扱説明書を添えたり，新たに同装置の取扱いについての注意書を作成したりしなかった。
　D船舶所有者は，J代表者から単独航行時には必ず同装置を外すよう口頭で指導を受けたものの，ト号の共同購入者等に，曳航しないときは同乗者等の安全のため同装置を外す必要があることを伝えず，保管場所に置いたト号から同装置を外しておかなかった。
　かくして，ト号は，着脱式曳航装置が取り付けられたままトレーラーに載せられ，同6日07時30分救命胴衣，3人乗りのビスケット，テント等とともに車に牽引されて保管場所を出発し，07時50分ごろ浜漁港に運ばれ，同漁港のスロープ部からトレーラーごと水面に降ろされ，水面に浮いたところで，浜ビーチ南側の砂浜から沖合に回航し，金武中城港浜地区防波堤灯台（以下「浜地区防波堤灯台」という。）から188.5度（真方位，以下同じ。）680mの地点に投錨した。
　ト号を運んだ友人達は，同ビーチ南側防波堤付け根付近の砂地にテントを設営し，バーベキューの準備を行った。
　ビーチパーティー参加者達は，三三五五に集まり，テント内でビール等を飲みつつバーベキューを楽しみ，また，ト号に交互に乗り，着脱式曳航装置の支柱上端部に曳航索を結んだビスケットに仲間2人を乗せて曳航し，同ビーチ西方の水路で遊走した。
　A受審人は，12時30分ごろビーチパーティー中の同ビーチに至り，到着後から16時00分ごろまでにかけて，バーベキューで簡易コップで4杯ほどのビールを飲む傍ら，ト号が使われていないときに，操縦経験のある友人に同オートバイの発停方法を教わり，その後同オートバイに2人で乗って同人に操縦してもらい，さらに同人を後ろに乗せて自ら操縦するなどして旋回方法などを習い，スピードを上げ過ぎないこと，水路を外れて浅瀬に行かないこと，急旋回すると転覆するから行わないことなどを指導された。
　その後，A受審人は，女友達を同乗させ，着脱式曳航装置を取り付けたまま，ウェイクボードやビスケット等の遊具を曳航せずに浜ビーチの沖合を5分間ばかり走行したが，操縦に慣れていないことや，同乗者が女性であることから速度を上げ過ぎると振り落とすおそれを感じ，低速力で走行して遊走を終えた。
　16時50分ごろA受審人は，友人Iが小型船舶操縦士の免許の取得も，水上オートバイに乗ったこともなく，以前から乗せて欲しいと言っていたことを思い出し，同人を誘ったところ，ビーチパーティー会場付近に置いてあった救命胴衣を着用して係留中のト号に向かって走って来たのを認めた。
　そこで，A受審人は，速力を上げて走行すると，船体が上下に大きく動揺したときや同乗者が落水したときなどに，同乗者が曳航索用支柱に当たるなどのおそれがあったが，着脱式曳航装置を取り付けたまま走行することの危険性に思い至らず，同装置を取り外すことなく，同受審人が操縦席に，友人Iをシート後部に騎乗させ，ウェイクボードやビスケット等の遊具を曳航しない状態で，16時55分錨泊地点を発し，速力を上げて浜ビーチの沖合に向かった。
　こうして，ト号は，浜ビーチ西方沖合約200mの南北方向の直線コース約450mの航走を繰り返したのち，16時59分半浜地区防波堤灯台から206度670mの地点で，針路を013度に定め，操縦方法に少し慣れ，スピードを上げて走行する自信ができたことから，機関を5,000rpm近くまで上げて48km/hの対地速力として進行した。
　間もなく，A受審人は，浜ビーチ北側防波堤の沖合まで来たとき，夕方になってビーチパーティーも終わるころだから帰ろうと思い，17時00分わずか前，体重を左舷側に掛け，ハンドルをわずかに左に切り，続いて左一杯に切ったとき，船体が左に急旋回したために体勢を崩し，17時00分浜地区防波堤灯台から225度300mの地点において，遠心力が作用して右舷側に瞬時に転倒し，転覆して船底が上方を向く状態となった。
　A受審人は，転倒と同時にト号の右舷方の海面に飛ばされ，海面に浮上したとき，転倒時のはずみで，I同乗者の着用した救命胴衣の背後のベルトと同胴衣の背面との間に曳航索用支柱の先端部が裾（すそ）から襟（えり）に向けて通すように引っ掛かり，同人が反転した船体の下方に引き込まれ，自力で浮上できない状態となったことを知ったが，船体が反転した状態のまま，救命胴衣のベルトを同支柱から外して同人を浮上させることのみに気を取られ，船体を横倒し状態まで引き起こしてから同人の救命胴衣のベルトを外すような適切な救助措置をとることなく，水中で救命胴衣の上部2個のバックルを外してベルトを緩め，体を浮力に抗して押し下げて引っ掛かった同支柱から外して浮上させようとするうち，時間がかかり，ようやく浮上させることができたときには，I同乗者は溺水して意識不明の状態となっていた。
　当時，天候は曇で風力2の南風が吹き，潮候は上潮の中央期であった。
　その後，近くにいて異変に気付いたモーターボートの乗船者等が，浮上したI同乗者を同ボートに引き上げ，さらに陸上に運び病院に搬送したが，I同乗者は，平成14年10月12日溺水に起因する急性呼吸促迫症候群により死亡した。


（本件発生に至る事由）

（原因の考察）
　ト号は，ウェイクボードやビスケット等の遊具を曳航して航走する場合には，最高でも30km/h程度の速力しか出せず，また，ビスケット等に乗る者の安全を配慮して急旋回も行わないので転覆するおそれが少なく，また走行中に船体が波に乗るなどして大きく動揺し，同乗者が着脱式曳航装置の曳航索用支柱等に接触するおそれもないが，曳航しないときには，高速で走行することが可能で，約40km/hを超えた速力で走行する場合には，船体が波に乗って船首尾が上下に大きく動揺したり，また，急旋回したりしたときなどに，同乗者が後方にのけぞったり，転落して，同乗者の背部や頭部が同支柱にぶつかって負傷したり，転覆の際救命胴衣のベルト等が同支柱に引っ掛かって水中に引き込まれたりするおそれがあったのだから，本件当時，何も曳航しなかったのに，A受審人が，着脱式曳航装置を取り外さなかったことは，本件発生の原因となる。
　また，転倒時に，同乗者が着用した救命胴衣が曳航索用支柱に引っ掛かり，反転した船体の下方に引き込まれたこと及び転覆後，同乗者を水中から容易に引き上げることができない状態であることを認めたA受審人が，直ちに船体を横倒し状態まで引き起こして同乗者が呼吸できるよう，転覆後の適切な措置をとらなかったことは，本件発生の原因となる。
　救命胴衣装着についての日本語の警告文がなかったこと，装着上の注意点等を日本語で表示すべき規定がなかったこと，A受審人が本件発生の1時間ほど前まで飲酒していたこと，水上オートバイ特殊基準には曳航索用支柱についての規定がなかったこと，曳航時以外には同装置を取り外すよう注意書されていなかったこと，ト号を購入したとき安全指導が徹底されていなかったこと，船舶所有者が購入時に業者から受けた指導内容を共同購入者等に伝えなかったこと及び保管中着脱式曳航装置を外していなかったことは，いずれも本件発生に至る過程で関与した事実であるが，本件と相当な因果関係があるとは認められない。しかしながら，海難防止の観点から是正されるべき事項である。
　水上オートバイの操縦方法と他の小型船舶の操縦方法には明らかな相違があるにも関わらず，船舶職員法で，小型船舶操縦士の免許があれば水上オートバイを操縦することも可能であったことは，A受審人が水上オートバイの操縦方法を知らなかったこと及びA受審人が水上オートバイの操縦経験がなかったことと関係があるが，同人は操縦方法を学ぶ機会があったと判断されることから，本件発生の原因とならない。
　旋回方法が適切でないと船体が転覆すること及びト号が転覆したことは，水上オートバイの特性であって，その特性を認めたうえで操縦するものであるから，いずれも本件発生の原因とならない。
　船舶所有者が購入したとき，すでに着脱式曳航装置が装備されていたこと及び曳航索用支柱は水上オートバイが転覆したときなどに同乗者が装着している救命胴衣のベルト等が同支柱に引っ掛かるおそれがある構造であったことは，同乗者への安全を配慮して同装置を取り外しておれば本件は発生しなかったと判断できることから，本件発生の原因とならない。

（海難の原因）
　本件同乗者死亡は，沖縄県浜比嘉島西岸沖合において，ウェイクボードやビスケット等の遊具を曳航しない状態で，同乗者を乗せて高速で走行する際，同遊具曳航用の着脱式曳航装置を取り外さず，転倒時に，同乗者の着用した救命胴衣のベルトが同装置の曳航索用支柱に引っ掛かり，同乗者が反転した船体の下方に引き込まれたばかりか，転覆後の救助措置が不適切で，同乗者の救出に時間を要したことによって発生したものである。

（受審人の所為）
　A受審人は，沖縄県浜比嘉島西岸沖合において，同乗者が反転した船体後部の着脱式曳航装置の曳航索用支柱に引っ掛かって自力浮上できない状態となっているのを認めた場合，同乗者が溺水しないよう，直ちに船体を横倒し状態まで引き起してから引っ掛かった救命胴衣のベルトを外すような転覆後の適切な救助措置をとるべき注意義務があった。しかるに同人は，船体が反転した状態のまま同乗者を浮上させることに気を取られ，転覆後の適切な救助措置をとらなかった職務上の過失により，浮上させるのに時間がかかり，同乗者が溺水するに至った。
　以上のA受審人の所為に対しては，海難審判法第4条第2項の規定により，同法第5条第1項第2号を適用して同人の小型船舶操縦士の業務を1箇月停止する。

　よって主文のとおり裁決する。

（参考）原審裁決主文　平成15年9月18日那審言渡
　本件同乗者死亡は，船尾端に立てていた曳航索用支柱を取り外さなかったことによって発生したものである。